Am şi eu o nelămurire!
Într-unul din mesajele postate pe acest blog, Gelu Florea mă invita să citesc Obiectiv de săptămâna asta (8-14 octombrie 2007) că e tare? De ce e tare?! Pentru că a publicat articolul despre consiliera aflată în incompatibilitate pentru că făcea asigurări pentru Omniasig? Foarte bine, să nu mai facă deşi n-au fost nişte "dezvăluiri" (cum se anunţă din numele paginii) extraordinare, având în vedere că cineva "a dat-o-n gât". Sau trebuia să mă impresioneze publicarea scrisorii despre afacerile din armată? Dacă e adevărat, E FOARTE GRAV ce se întâmplă şi nişte militari de carieră ar trebui să înfunde puşcăria, dar nici asta nu e "dezvăluire" a jurnaliştilor, ci o scrisoare publicată, pentru care Obiectiv nu-şi asumă responsabilitatea. Şi-atunci ce-au dezvăluit jurnaliştii? Plicul în care era scrisoarea?!? Hai să fim mai serioşi! Şi aşa serioşi fiind, să fim şi corecţi şi să ne întrebăm: cum de semnatarul pensiei private sau angajatul din armată nu s-au adresat şi celorlalte două publicaţii locale?
joi, 11 octombrie 2007
Nelămurire...
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
6 comentarii:
Intrebarea ta e corecta? Cum de nu s-au adresat si altor publicatii locale? Corect! Dar, te intreb altceva: ai vazut VREO ALTA PUBLICATIE LOCALA care sa scrie asa ceva despre vreun functionar public (cu functie!), avind probe? N-ai vazut... Si stii de ce? Pentru ca fie sunt neprtofesionisti (ca nu abordeaza astfel de subiecte), fie le e frica (grav), fie nu au oamenii incredere (in principal, din primele doua motive).
Daca spui ca OBIECTIV-ul din aceasta saptamina n-a fost interesant, spune-mi UN SINGUR ARTICOL interesant din celelalte doua publicatii!
Probele se obtin si PE SURSE (un jurnalist de investigatie, are surse, dragule). Cum crezi ca ar fi venit gardianul la o publicatie sa-si prezinte documentul in conditiile in care ii era frica?
Se pare ca nu stii cum se lucreaza in munca de investigatie...
Da, bănuiam că o să porneşti de la ceva ce îţi convine, de la faptul că Obiectiv e singurul unicul, cel mai important etc... E de-ajuns să primeşti un deget şi îţi iei tu singur toată mâna, că dacă cineva îţi pasează, aşa şutezi de parcă poarta ar fi în alt oraş, nu pe acelaşi teren!!! Păcat, deci, că din nou eşi pasional în explicaţii şi n-apuci să vezi dincolo de ce-ţi închipui tu că ar fi. Adică vorba cuiva, eu îţi arăt cerul înstelat şi tu te uiţi la degetul meu.
Am zis că nu mi s-a părut aşa de tare pentru că nu mi s-a părut aşa de tare după cum mă aşteptam din felul în care îl lăudai. Am zis că nu mi s-a părut devăluire, când îţi vine cineva cu "plocon" în poarta redacţiei. Similar şi în cazul scrisorii de pe care Obiectiv îşi ia mâna. Păi chestia cu armata e abia în fază încipientă (publicarea scrisorii) şi trebuie ca jurnalistul să mai descopere ceva în plus (faza de investigaţie) şi publicaţia să îşi ceară laudele pentru ce-a descoperit ea, nu pentru ce-a primit de-a gata.
Şi ca să încerc exigenţa cu degetul în ceea ce te priveşte, spui "în principal din primele două motive". Păi dacă enumerai trei motive, era corect, dar cum ai enumerat două ("sunt neprofesionişti" şi "le e frică"), ori te întreb care e al treilea care te-a făcut punctezi distinct că e vorba doar de "primele două"?, ori te întreb de ce n-ai spus simplu "în principal din cele două motive"?
Da, nu ştiu cum se face munca de investigaţie şi da, un jurnalist trebuie să aibă sursele lui. Corect. Dar această evidenţă nu îţi dă ţie dreptul să te baţi cu pumnul în piept pentru că ziua e soare (adică pentru ceva ce e normal), eventual, pentru ceva ieşit din comun.
Şi hai să te lămuresc cu degetul şi cerul. Când am zis să fim corecţi şi să ne întrebăm de ce nu au ajuns informaţiile la celelalte două publicaţii, o făceam tocmai pentru a da un plus Obiectivului, dr tu, cu mintea ta bănuitoare, ai crezut că eu şi în asta găsesc un minus. eşti prea bănuitor tot timpul, parcvă cineva umblă numai după fundul tău să se ia de tine, parcă toţi au treabă numai cu tine, suspectezi pe toată lumea că are ceva împotriva ta (există o explicaţie ştiinţifică pentru un astfel de comportament?)
Aşa că să ştii că te prea ataci, DRAGULE!!!... :)))
Daca erai atent, observai ca sunt 3 motive... Ultimul era "nu au incredere".
Si, ca sa revin la observatia ta cu Obiectivul, care n-ar fi cine stie ce, a mai existat un subiect pe care celelalte publicatii nu l-au tratat: cladirea de li9nga pompieri, construita in baza unei hotariri de Consiliu Local falsa! Asta, nu e grav? Acest subiect a fost scris numai de Obiectiv. Si sa-ti mai dau? Doi consilieri locali posibil incompatibili (n-a scris nimeni).
Repet: ca sa poti judeca Obiectivul, trebuie s-o faci in comparatie cu celelalte doua publicatii. Deci, ce subiecte "tari" au avut celelalte publicatii? (Nu de alta, dar vad ca ocolesti subiectul...).
Să ştii că am fost mai atent şi... da, ai dreptate cu motivele. Pe de altă parte, am citit şi materialele de care zici şi pe care nu le-am prea găsit pe dincolo. Însă nu cred că trebuie să te apreciezi valoric prin comparaţie cu ceilalţi. Nu ceilalţi sunt etaloanele. etalonul, în cazul de faţă trebuie să fie ceva... ideatic. Nu te lăuda că eşti cel mai tare merţan din parcarea cu loganuri (asta reiese din ce susţii tu!).
Pentru mine, comparatia o fac numai cu presa locala din Turda. Ca aiaati sunt loganuri, cum spui tu, e treaba lor. Eu nu ma compar cu presa nationala, ca n-am resursele lor. Eu ma compar cu ceilalti de pe plan local si atit!
Deci n-ai inteles nimic din comentariul meu...
Trimiteți un comentariu