Da, de gând e vorba... De felul de a privi lucrurile...
Mărturisesc că sunt turdean, dar abia acum am dat peste „scandalul plagiatului”. Am aflat că domnul Florea (Gelu) ar fi copiat un articol de opinie apărut în Cotidianul. Am reuşit să citesc ambele articole semnate de Liviu Antonesei (O cultură a plagiatului şi Ziarul-pistol şi victima colaterală) referitoare la situaţia ivită, precum şi comentariile postate la acestea. Multe dintre comentarii mi s-au părut pertinente, chiar dacă mă simt prost, ca turdean, că o publicaţie locală e numită „ziar turtit” (deşi poate că o merită, având în vedere că fără foc nu iese fum) şi că Turda a intrat în acest fel în atenţia mass media naţionale.
Nu aş vrea să par un dezinteresat, dar chiar nu am avut cunoştinţă de acest incident (şi pentru că situaţia mi-a trezit puţin interesul, pe viitor voi fi ceva mai atent la ce se întâmplă). De exemplu am citit şi Un ziarist clujean a semnat un editorial publicat anterior de Cotidianul, articol semnat de Camelia Jula (şi comentariile aferente).
Faptul că în articolul doamnei Jula se aminteşte de scandalul cu Ziarul 21, nu pot să nu remarc că în acel scandal Lia Durlan a folosit un limbaj de la periferia societăţii, structura articolelor dumneaei fiind oarecum îndoielnică din punct de vedere jurnalistic (apropo, cei de la Cotidianul aţi putea să vă interesaţi de background-ul Liei Durlan şi de articolele publicate de dumneaei - că dacă e sau nu cercetată penal, asta eu nu am de unde să ştiu, dar poate dumneavoastră puteţi afla). Cum nu despre Ziarul 21 e vorba în acest topic, trebuie să observ şi că scuza lui Gelu pentru incidentul produs e de-a dreptul infantilă, puerilă, similară cu „am întârziat pentru că nu mi-a sunat ceasul”. Cum adică cineva umblă pe la el prin casă (că aşa a declarat public pentru un cotidian naţional, nu?)? Cine corectează ziarul ca să îi dea bun de tipar? Prietenul? Înseamnă că în publicaţia „Obiectiv” dl. Florea publică şi semnează fără să citească (darămite să mai fi şi scris)? Păi pe cale de consecinţă, câte din articolele semnate de Gelu Florea sunt şi scrise de Gelu Florea?
Ne facem de ruşine, oameni buni. Poate şi alţii se fac, dar de noi se află!
Promit că am să mai stau cu ochii pe mass media locală că, iată, viaţa e tumultoasă şi în provincie şi eu nici n-am ştiut!
miercuri, 3 octombrie 2007
"Ooo... aproape ca al meu..."
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
8 comentarii:
Chestia cu "victima colaterala" e o incercare de manipulare perfida. Am scris despre Indrei Ratiu in urma cu 2 ani. Faptul ca a aparut acum in Obiectiv, nu are nici o legatura cu Cotidianul. Si sa-ti explic de ce...
Cotidianul descoperise chestia cu editorialul chiar in ziua aparitiei Obiectiv-ului, adica in 10.09.2007. Toata saptamina nu au publicat nimic, dar au facut-o in... 18.09, dupa ce in Obiectiv aparuse articolul "Afacerea penala Turda Fest", scris de Adrian Moldovan.
Te intreb: reactia Cotidianului nu e, oarecum, o replica?!?
Precizare:
Nu vreau sa scuz defel chestia cu plagiatul. Ba chiar o condamn, chiar daca eu pic "tap ispasitor". Cred ca nu ai inteles exact explicatia. Vineri dimineata am plecat spre Tirgoviste. Am luat cu mine telefonul Zapp al firmei, care avea si internet. Am incercat sa accesez internetul din Tirgovite, pentru a-mi trimite materialul, dar nu am reusit. Am sunat la Zapp pentru a reclama acest lucru (se poate verifica). Intrucit tehnoredactorul spunea ca e tirziu si ca trebuie trimis ziarul (se poate verifica la tipografie: noi trimitem prima sectiune in cursul zilei de vineri), iar in aceasta situatie disperata, in criza de timp, am sunat pe cinevaq si i-am spus sa rezolve cumva problema. Acel cineva a rezolvat-o intr-un mod inedit, in sensul ca a publicat acel articol de opinie semnat de domnul Liviu Antonesei. Pe de o parte pentru ca i-a placut (?!?) si pe de alta pentru ca in acea pagina era un comunicat care facea referire exact la problemele sinistratilor din Moldova. Chestia cu semnatura e o problema de tehnoredactare. In momentul in care tehnoredactorul face acea pagina, numele si poza mea ramin intotdeauna (din obisnuinta) si se introduce doar editorialul pe care-l trimit eu (regula). De data asta, s-a produs acest nefericit incident. Mi-l asum, am spus-o foarte clar si nu ma deranjeaza sa fiu cercetat si chiar condamnat!
Insa, nu o sa accept niciodata sa se spuna ca din cauza acestui incident nici unul din articolele mele nu sunt corecte. E prea mult!
Subiectul despre Turda Fest numai noi l-am scris. Ar fi bine sa studiezi si acest lucru, obiectiv. De ce l-am scris numai noi? Avem sau n-avem dreptate? A fost sau n-a fost corect? Sunt intrebari la care poti cauta un raspuns.
Iar daca vrei sa ma condamni total, atunci poate ar trebui s-o faci si in cazul Cotidianului, a TV Realitatea etc. Pentru ca sunt patronate de Sorin Ovidiu Vintu. Si nu trebuie sa-ti spun eu ca omul a fost condamnat penal (spre deosebire de mine), pentru tot felul de nereguli financiare.
Nu ştiu când a descoperit Cotidianul chestia cu plagiatul, dar aş mai avea o nelămurire. Tu ai fost plecat şi apariţia acelui text sub semnătura ta nu a depins de tine. Dar când ai văzut luni ce a apărut semnat de tine, ai avut vreun gest cât de mic? De exemplu să îl iei la întrebări pe cel CINEVA care a decis ca acel text să intre, pentru că trebuie să te intereseze că întâmplarea a dat o lovitură în imaginea publicaţiei! Să iei legătura cu cei de la Cotidianul să le semnalezi întâmplarea şi să îţi ceri scuze pentru incident! Tu, nu să vină din partea lor!
Nu am de unde să ştiu dacă articolul celor de la Cotidianul a fost o replică, probabil. Am văzut ceva înverşunare în comentariile care erau pro Ion Raţiu (atenţie, pro Ion Raţiu şi, eventual, prin deducţie, pro Indrei). Mi se pare corect ca dacă Indrei Raţiu e de vină cu ceva, să plătească, civil sau penal, pentru că aşa e normal într-o societate democratică. Dar până să existe o cercetare bazată pe probe concrete, soldată cu o eventuală condamnare... mai este.
În comentariul tău tu scrii: „Cred ca nu ai inteles exact explicatia.”. Probabil e vorba de explicaţia ce a apărut în articolul Cotidianului. Am revăzut articolul şi am citit că „asa ca am sunat un prieten, l-am rugat sa mearga la mine acasa si sa caute un text, orice text, sa il puna in ziar”. Mie GREU să cred! Aşa cum am zis şi în topic, mi-e greu să cred că afirmi public că CINEVA îţi umblă prin casă să caute texte care, de fapt, s-au dovedit a fi accesibile prin cumpărarea unui ziar sau accesarea internetului. Că de-aceea am şi numit această explicaţie „puerilă”. În comentariu mai zici despre acel CINEVA: „a publicat acel articol de opinie semnat de domnul Liviu Antonesei”. Păi articolul nu l-a „publicat” CINEVA, ci Liviu Antonesei. Eventual în Obiectiv l-ai „publicat” tu, dacă articolul a apărut semnat de tine. Nu aşa se zice despre un articol pe care cineva îl semnează întro publicaţie: că îl publică (semnatarul)? Dacă tehnoredactorul lasă poza şi numele şi pune doar editorialul pe care îl trimiţi, în cazul incidentului l-ai înştiinţat pe tehnoredactor că îi trimite CINEVA un editorial, altcineva decât tine? Că doar mă gândesc că tehnoredactorul nu pune de capul lui texte primite de la CINEVA pe post de editorial semnat de tine. Deci trebuia să ştie că editorialul îi va fi trimis de altCINEVA.
În comentariul tău mai scrii: „Insa, nu o sa accept niciodata sa se spuna ca din cauza acestui incident nici unul din articolele mele nu sunt corecte. E prea mult!”. Ai perfectă dreptate! Dacă eu am scris „Înseamnă că în publicaţia Obiectiv dl. Florea publică şi semnează fără să citească (darămite să mai fi şi scris)? Păi pe cale de consecinţă, câte din articolele semnate de Gelu Florea sunt şi scrise de Gelu Florea?” mă gândeam că, din expresia „pe cale de consecinţă” îţi dai seama că e vorba de inducţie logică. Logică! Nu neapărat adevărată! Doar logică! Dar parcă te-ai prea atacat :)...
Despre Vântu ce să zic? Mi se pare anormal ca un personaj pe care majoritatea îl asociază cu ţeapa FNI să fie proprietar de televiziune şi ziar.
Tot în comentariul tău mai scrii „Mi-l asum, am spus-o foarte clar si nu ma deranjeaza sa fiu cercetat si chiar condamnat!”, iar eu în articolul doamnei Jula recitesc: „Chestionat in legatura cu acest lucru, Gelu Florea s-a justificat dind vina pe un prieten, al carui nume ramine necunoscut”. Reţine: DÂND VINA PE UN PRIETEN!!! Atunci cum poţi să mai susţii că ŢI-L ASUMI???
Cine e acel CINEVA şi de ce combaţi tu instinctul de conservare specific oricărei fiinţe acceptând să fii condamnat pentru CINEVA? Reţine că pentru mentalul colectiv n-a fost decât un singur Iisus! Ce te face să fii tu al doilea şi să îl protejezi pe acel CINEVA jertfindu-te pe tine?
Nu doar susţine că îţi asumi tu orice (daţi în mine, că eu rezist!)! Fii bărbat şi dezleagă misterul: CINE E ACEL CINEVA?
In Cotidianul a aparut un pic trunchiat si un pic aiurea (ma refer la raspuns) si de aceea nu s-a inteles mare lucru. Si lor le-am spus ce ti-am spus si tie. Insa, probabil, era mai misto sa iasa ca sunt un las. Am spus-o si o repet: imi asum greseala, din principiu. In primul rind (sau, daca vrei, cel mai mare vinovat), eu sunt de vina! Nu cel pe care l-am rugat sa ma ajute cumva, in disperare de cauza (stai linistit: nu mi-a intrat in casa, dar ce vina am eu ca s-a inteles asa?!?). Dupa ce m-am folosit de el, rugindu-l sa ma scoata din incurcatura de la acel moment, acum sa-i dau in cap?!? A gresit, s-a cait... dar ce a iesit pe urma, nu e "razboiul" lui. Crede-ma!
M-am "atacat" pentru ca asta au incercat sa sugereze si cei de la Cotidianul: ca e ziar-pistol, ca Indrei Ratiu este "victima colaterala" si alte timpenii de-astea... In paranteza fie spus, i-am spus lui Indrei Ratiu, mai demult, ca l-am apreciat extraordinar pe tatal sau. Si e real! Insa, ce nu stiu multi e ca Indrei Ratiu nu a fost in gratiile tatalui sau (de ce? sunt altii care sa raspunda). Indrei Ratiu nici macar nu are acces la sursele financiare ale familiei (ci fratele sau, Nicolae Ratiu). Sunt multe de povestit pe tema asta... Din pacate, ceilalti jurnalisti si celelalte oprgane de media din Turda nici macar nu ridica problema, darminte sa scrie ceva negativ... Asta e o problema!
Faptul că cei de la Cotidianul ar fi publicat ceva trunchiat, e problema ta, ca personalitate citată, cu ei, ca ziar care ţi-au publicat spusele. Dacă au greşit ei, i-ai la rost, eu nu aveam decât să mă iau după ce au publicat ei.
Zici că acel CINEVA (văd că în continuare eviţi să îi spui numele) e implicat într-un război care nu e al lui. Într-un fel, cam aşa e: chiar dacă el a fost arma, tu ai fost degetul care a apăsat pe trăgaci, cam tu eşti autorul moral al crimei :)). Sau poate acel CINEVA eşti tu, ceea ce schimbă radical datele problemei: devii şi judecător şi călău.
Dacă te-ai atacat pentru ce voiau să sugereze cei de la Cotidianul trebuia să le-o spui în faţă, să le trimiţi o scrisoare deschisă, să postezi comentarii pe net la articolul lor etc. să reacţionezi cumva; dar eu nu am văzut nici o reacţie. Chiar la comentarii, posta "un prieten al lui gelu" sau aşa ceva. (Iar ai rugat pe cineva să scoată castanele în locul tău?)
Dacă eşti aşa de tare, ia-te de gât cu Cotidianul şi demonstrează-le cine susţii tu că e Indrei Raţiu, ce inginerii financiare spui că a făcut nevastă-sa şi ce şmenuri face Indrei. Fă-i de râs pe cei de la Cotidianul şi demonstrează că ei ori nu ştiu despre ce vorbesc, ori îi ţin partea lui Indrei pe nedrept. Dacă crezi că eşti aşa tare, desfiinţează Cotidianul!!!
Pentru mine, Cotidianul e ca si inexistent. Ce ma intereseaza e Turda... Ori, prezenta Cotidianului la Turda e insignifianta. Avem vinzari cu mult mai mari ca ei.
Iar chstia cu "daca esti tare, desfiinteaza Cotidianul" e chiar o copilarie! Nu in asta cred ca poate consta taria cuiva. Sau nu asa ar trebui sa se masoare.
Eu nu trebuie sa le demonstrez celor de la Cotidianul cine e Indrei Ratiu. Eu nu am nimic cu cei de la Cotidianul. Problema se pune in alt mod: daca eu am infoamtii certe (verificabile) ca Indrei Ratiu a facut anumite lucruri urite, le public sau nu? Asta e intrebarea. Iar faptul ca le-am publicat cred ca te ajuta sa-ti dai seama ce varianta am ales.
Referitor la cineva care ar fi postat pe net si care si-a zis ca e prieten cu mine... cred ca mai am dreptul sa am si prieteni, nu? Ca de dusmani nu duc lipsa. :))
Până la urmă nu trebuie să demonstrezi celor de la Cotidianul cine e Indrei Raţiu, ci cine eşti tu. Sau cine nu eşti (că nu eşti un plagiator, de exemplu)! Şi chiar plagiator sau nu, da, ai dreptul să ai prieteni, dar prieteni adevăraţi, în carne şi oase, nu prieteni închipuiţi (sau poate greşesc... dacă greşesc, demonstrează-mi că da!)
Foarte bine că ai publicat ceva verificabil, bravo ţie, dar asta nu te absolvă de alte acte... De exemplu poţi să fii creştin, dar să mergi la femei uşoare. "Creştinătatea" ta nu neagă obiceiul de-a merge la femei, nici viceversa :)...
Şi până la urmă, cine e acel CINEVA care a "publicat" sub semnătura ta editorialul altuia? Că ai uitat să răspunzi. Sau doar te-ai făcut că ai uitat?
Daca ar fi sa ai dreptate, inseamna ca nu am prieteni, nu am pe nimeni... :))))
Numele acelui CINEVA n-o sa-l afli, poate, niciodata. Decit daca nu-l spune el. De la mine n-o sa-l afli! Am spus-o si o repet: m asum integral vina. Altceva?
Eu n-am ce sa le demonstrez celor de la Cotidianul. Eu nu am o probl;ema cu ei. Eu nu am ce sa-ti demonstrez nici tie, nici altcuiva...
E penibil. Tu te folosesti de ANONIMAT, dar ai pretentia ca cineva sa te bage serios in seama?!? Eu imi public numele, imi asum si relele si bunele (pentru ca sunt responsabil), dar tu cum poti fi un anonim? Nu ai un nume? Nu ai o personalitate? Ca principiu, nu-mi plac astfel de oameni. Pentru ca denota ca sunt slabi. Sau ca au un interes...
Nu mă mai obosesc să îţi răspund neîmplinirilor tale. A fost decizia mea şi prefer să trec liniştit peste războiul tău cu lumea, pentru că e războiul tău, nu al meu.
Trimiteți un comentariu